Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3255 K.2011/9548

. Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7212 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Antalya 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4345 Talimat sayılı dosyasında yapılan 7.11.2009 günlü hacze konu makineyi ... Nak, Ltd. Şti.nden satın alarak bedelini ödediğini, mahcuzun daha önce borçlu tarafından ...n Madencilik Ltd. Şti.ne satıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun faaliyet gösterdiği yerde yapıldığını, hacizlerden kurtulmak için iş yerini üçüncü kişilere devrettiği bilgisini aldıklarını, hacizde hazır bulunan borçlunun bu durumu kabul ettiğini, mahcuzun kendisine ait olduğuna dair faturayı da sunduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), parke işi yaparken işleri bozulduğu için mahcuzu ... Madencilik Ltd. Şti.ne sattığını, satış bedelini almak için gittiğinde makinenin davacı ... İnş. Ltd. Şti.ne satıldığını öğrendiğini, makinenin bedelini sattığı firmadan ve üçüncü kişi şirketten alamadığını, buna karşılık kendisinin satın aldığı şirkete mahcuzun tüm bedelini ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu parke makinesinin davacıya ait iş yerinde faalken haczedildiği, buna ilişkin fatura ve belgelerin sunulduğu, mahcuzun borçluya ait sayılamayacağı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.