Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3315 K.2011/9929

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/255 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 12.08.2008‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 17.12.2007’de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin aracın trafik kaydına göre konulduğunu, satıştan sonra tescil işleminin yapılmamış olmasının haczi geçersiz kılmayacağını belirterek davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise aleyhlerine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz, aracın trafik kaydına göre konulmuştur. Davalı alacaklı tarafın istihkak iddiasına itiraz etmesi ise tek başına kötü niyet olarak değerlendirilmemelidir. Bu şartlarda davalı alacaklının haczin yapılmasını istemekte kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delilin bulunmadığı, üçüncü kişi yararına İİK’nun 97/15. maddesi kapsamında tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

Diğer yandan istihkak davalarında, İİK’nun 97/11. maddesi hükmünce, genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanır.

Buna göre davanın kabulü halinde haksız çıkan taraf aleyhine, dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu’na göre hesaplanacak nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir.

Dava değeri de alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Somut olayda dava değeri 34.600,00.-TL’sıdır.

Öte yandan kamu düzeni ile ilgili hususlara aykırı davranılması aleyhe bozma yasağı kuralı kapsamı dışında kalır ve re’sen incelenebilir. Yargılama harçlarının noksan alınması da kamu düzenine ilişkin bir yanlışlık olup bozma nedenidir.

Nispi karar ve ilam harcının hacizli malın değeri üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki belirtilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.