Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3322 K.2011/9898

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.308,58 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, davalılar hakkında Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2010/1548 sayılı dosyasında 4.308,58 TL. asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili, müvekkili şirkete ait forkliftin operatörünün kazada kusurunun olmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, kaza anının güvenlik kameraları ile kayıt altına alındığını, buna ilişkin CD olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., 2000 yılından beri forklift operatörü olarak çalıştığını, kendisi seyir halindeyken sigortalı aracın aniden önüne çıktığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme