Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3328 K.2011/8800

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Yıldızeli İcra Müdürlüğü’nün 2009/94 takip sayılı dosyasında yapılan 18.06.2009 günlü hacze konu 6 adet büyükbaş hayvanın kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişinin takip borçlusu...’in babası olduğu, aynı evde ikamet ettikleri, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin kulak küpe numarası olan büyük baş hayvanların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı, İlçe Tarım Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre de bu mahcuzların borçlu adına kayıtlı olduğunun bildirildiği,

kulak küpe numarası olmayanların üçüncü kişiye ait olduğunun kabulü gerektiği, bir hayvanın ölü olması nedeni ile bununla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, tazminata ilişkin yasal koşulların ise oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve hacizden sonra ölen hayvan için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.