Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3345 K.2011/8687

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1109 Takip sayılı dosyasından 21.2.2009 tarihinde haczedilerek 28.2.2009 tarihinde muhafaza altına alınmak istenen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu makinaların borçluya 1.4.2008 tarihinde kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlunun birlikte çalıştığını haczin ve muhafaza işlemlerinin borçlu şirketin tebligat adresinde ve şirket yetkililerinin huzurunda yapıldığını istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebliğgat adresinde ve borçlu şirket yetkililerinin huzurunda yapıldığı davacı ve borçlu şirket yetkililerinin muvazaalı davrandıkları ve yapılan muvazaalı

kira işlemini örtmek için hareket ettikleri, tanığın davacının müdürü olması nedeniyle ifadesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıyla borçlunun İstanbuldaki ticaret sicil adreslerinin aynı olmasınave aynı iş kolunda birlikte çalışmalarına İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, davacı tarafından aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamasına,