Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3361 K.2011/8688

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kocaeli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1851 Takip, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2007/281 Talimat sayılı dosyasından 27.3.2007 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki menkul satışının muvazaalı olduğunu bu konuda açtıkları tasarrufun iptali davasının derdest bulunduğunu davacı tarafından sunulan faturadaki imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını davacı ve borçlunun aynı vekil tarafından temsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu vekili haczin yapıldığı taşınmazı 19.3.2007 tarihinde dava konusu mahcuzları ise 20.3.2007 tarihinde davacıya sattıklarını istihkak iddiasını kabul ettiklerini yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince; dava konusu mahcuzlara dair fatura asılları ile dip koçanlarının tutarlı olduğu ancak faturaların düzenlenmesinde tarih sırasının takip edilmediği ilk cildin son faturasının 17.1.2008 tarihinde bittiği halde sonraki ciltte 20.3.2007 tarihinden başlayan faturalar düzenlendiği, mahcuzların haciz tarihinin ise 27.3.2007 olduğu bu durumun mallar haczedildikten sora faturalandırıldığı kanısı uyandığı ayrıca prefabrik konutun içinde bulunduğu inşaat ruhsatının da haciz tarihinden sonra 11.6.2007 tarihinde davacı tarafından alındığı, davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacıyla borçlu arasındaki ticari işletme devrinin İİK 44, 280. maddelere uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanamaması, BK 179. madde gereğince isletmenin borçlarından davacı 3. kişinin de sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2- İstihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 11. Maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davalı alacaklı yararına alacak miktarından daha düşük olan mahcuzların değeri esas alınarak nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.