Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3366 K.2011/8689

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/11973 Takip, Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/796 Talimat sayılı dosyasından 5.6.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu kapıların 2008 yılında haczedilerek yediemine bırakıldığını, daha sonra haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından davacıya muvazaalı olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği 28.8.2008 tarihli hacizde borçlunun tebligat adresinde hazır bulunduğu ve iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını bildirdiği, bu tarih itibarıyla adreste ... Metal Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiği ve ... Ltd. Şti.nin istihkak iddiasında bulunduğu, dava konusu 5.6.2009 tarihinde aynı

adreste yapılan hacizde davacının iş yerini ... Ltd. Şti. den devir aldığını bildirmesine rağmen devrin muvazaalı olduğu, borçlunun da aynı adreste bulunduğu, davacının kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, borçlunun haciz adresinde bulunma nedenini ispatlayamadığı, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, sunulan faturaların dava dilekçesindeki iddia ile çelişkili olduğu, iş yeri devriyle ilgili İİK 44. maddenin gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.