Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3371 K.2011/12959

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... Tük. Mal. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlular üzerine kayıtlı taşıt ve taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalılara sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ile ... Tic. Ltd. Şti ve ... Kardeşler .... Tük. Mal. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece borçlu şirket ile davalı şirket ortaklarının kardeş oldukları, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ayrıca dava konusu taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile rayiç bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu bu nedenlerle tasarrufların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... Tük. Mal. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... Kardeşler .... Tük. Mal. Ltd. Şti. tarafından yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nın borçlu ...'ın kardeşi olmasına İİK'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde

sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, bunun yanında borçlu şirket ... Kardeşler .... Tük. Mal. Ltd. Şti. ile 3. kişi davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklık yapıları dikkate alındığında her iki şirket ortaklanın benzer kişilerden oluştuğunun anlaşılması bakımından davalı şirketin, organik bağı bulunan borçlu şirket alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu şirketin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 282. maddesinde tasarruf iptal davasının kimlere yöneltilebileceği sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda, davacı tarafından dava konusu edilen ... İli, Merkez İlçesi, ...

Köyü, 963 sayılı parsel üzerindeki binanın zemin kat 9 ve 10 numaralı dükkan vasfındaki taşınmazların tapu kayıtlarından dava dışı ... Albayrak tarafından davalı ...'ya satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken davacı şirketin dava dışı ... ... hakkında yürütmekte olduğu icra takibi olup olmadığının belirlenmesi bakımından bu konuda davacı yanın beyan ve delillerinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru değildir.

3-Ayrıca 2918 sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca noterler tarafından yapılmayan her çeşit devir ve satışlar geçersizdir. Somut olayda dava konusu edilen... ve... plaka sayılı araçların satışına ilişkin olarak, noter satış belgelerinin dosya kapsamından celp edilmemiş olduğu görülmektedir. Esasen iptale konu tasarrufun, tasarrufu yapan kişilerin, yapıldığı tarihin ve bedelinin belirlenmesi, tasarruf iptal davasının taraflarının ve iptal şartlarının değerlendirilmesi bakımından zorunlu olması nedeni ile iptale konu edilen tasarruf işlemine ilişkin kayıtların celp edilerek değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru değildir.