Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3376 K.2011/9364

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin üzerine kayıtlı taşınmazlarını davalı ... Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ne sattığını, sözkonusu şirketin de yem fabrikasını ... Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Vekili, reddini savunmuştur.

Davalı ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Tarpeks Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalı borçlu ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından taşınmaların gerçek bedellerinden düşük bir bedelle satıldığı, muvazaalı olarak alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken gerekçe olarak edimler arasındaki fahiş fark gösterilmiştir. Yasanın 278/2. maddesinde edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı ve bunun sonucu olarak iptale tabi olacağı öngörülmüştür. Borçlu ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya konu 4 parça taşınmaz için satış bedeli olarak tapuda gösterilen bedelleri ile bilirkişi raporunda belirlenen bu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek rayiç değerleri dikkate alındığında ilk bakışta edimler arasında

fahiş bir farkın bulunduğu gözükmekle beraber, satışla ilgili resmi akit tablosunda taşınmaz kaydı üzerinde birden çok ipotek ve haciz kaydı da bulunmaktadır ve 3. kişi ... Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. taşınmazı üzerindeki ipotek ve haciz kaydını da kabullenerek taşınmazı satın almıştır. İpotek taşınmazın aynını takip eder. İpotek bedeli ile tapudaki satış bedeli toplamı nazara alındığında edimler arasında fahiş farkın bulunduğunun kabulüne olanak yoktur.

Bu bakımdan mahkemenin aksi yöndeki belirlemesine katılma olanağı bulunmamıştır. Ancak, dava dilekçesinde davalıların alacaklısından mal kaçırma kastı ile hareket ettiği iddiasına da yer verilmiş olup, dava konusu taşınmazların satımına ilişkin senetler incelendiğinde borçlu şirket ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 3.kişi şirket ... Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.'ye yapılan satışta borçlu şirketi ve 3.kişi şirket tarafından 4.kişi şirket Tarpeks Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan satışta 4. kişi şirketi temsil eden kişilerin aynı kişi olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca iddia ve savunma doğrultusunda İİK.’nın 280. maddesi uyarınca gerekli araştırma ve inceleme yapılıp, tarafların bu yönde gösterecekleri deliller toplandıktan sonra hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.