Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3405 K.2011/10737

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2331 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çorum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/18 Talimat sayılı dosyasında 13.03.2007 tarihli haczin yapıldığı işyerini 28.05.2007 ve 04.06.2007 günlü faturalar kapsamında ...’dan devraldığını, hacizden bir gün önce yoklama fişi düzenlendiğini, vergi levhası için de başvurduklarını, borçlu şirketi tanımadığını, hacizde hazır bulunan işçilerinin de bu durumu beyan ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), borçlunun davacı ile aynı alanda çalıştığını, haczin de ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığını, sunulan faturanın mülkiyeti kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı faaliyet adresi olduğu, borçludan sonra aynı yerde ... ve ondan sonra da davacı ... döneminde kırtasiye işi yapıldığı, faturaların takip tarihinden sonra düzenlendiği, hacizde hazır bulunan işçi ...’ın burasının ...’ya ait olduğunu, ondan da ...’ya geçtiğini bildirdiği,

mahcuzların borçluya ait olduğu” gerekçesi ile davanın ve davalı alacaklı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi ve tazminat talebinin reddi yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemize ait 15.10.2009 gün, 7734–6450 sayılı ilam ile hüküm, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle haciz adresinin kapı numarası ile ilgili tereddütün giderilmesi, bu yerin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı eski faaliyet adresi olup olmadığının belirlenmesinden sonra İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tespiti ile sunulan delillerin buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, burasının borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı faaliyet adresi olduğu, borçludan sonra aynı yerde çalışanların da kırtasiye işi ile uğraştığı, sunulan faturaların takip tarihinden sonra düzenlendiği“ gerekçesi ile davanın reddine ve davalı alacaklı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.