Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3411 K.2011/4530

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı alacaklı vekili ve davacı-karşılık davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2008/29515 sayılı takip dosyasında haczedilen “SİLK” isimli tekneyi 12.11.2008 tarihinde borçludan noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının reddi ile, teknenin taşınır niteliğinde olduğundan mülkiyetin ancak teslimle geçeceğini, satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığından İİK’nun 97/17. maddesine dayalı olarak açtığı karşılık dava ile tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu teknenin takipten önce davacıya satıldığının anlaşıldığından bahisle istihkak davasının kabulüne tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, karşılık davacı-davalı alacaklı vekili ve davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı-karşılık davalı 3.kişinin temyiz dilekçesi temyiz esas defterine kaydedilmemiş ve temyiz harcıda yatırılmamış olduğundan, temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı-karşılık davacı alacaklının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda;