Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3467 K.2011/12116

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan karşı aracın kasko sigortacısı olan davalıya kusur oranında 7.875.00 TL'nın faiziyle birlikte ödendiğini, başvuruya rağmen 5.000.00 TL trafik sigorta poliçesi limitinin davalı ... şirketince müvekkiline ödenmediğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranında ve 5.000.00 TL poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 5.000.00 TL'nın, 10.01.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... şirketinin 17.02.2006 ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, kaza tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.