Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/352 K.2011/3113

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3702 ve İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4399 Esas sayılı dosyalarından, kendisine ait işyerindeki malların 28.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyerinin borçluya ait olduğunu kaldı ki, işyeri devrinin İİK’nun 44. maddesi uygun yapılmadığı ve davacının BK’nun. 179. Maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işyerini borçludan borcun doğumundan sonra danışıklı olarak devir aldığı gibi işyeri devrinin İİK’nun. 44. Maddesi uygun yapılmadığı iddia ve ispat edilmediği, davacının devir aldığı işletmenin borçlarından BK’nun. 179. maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön