Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/354 K.2011/1449

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Sultanbeyli İcra Müdürlüğü’nün 2008/23554 Esas Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3911 talimat sayılı dosyasından borçlu annesi ...'ın borcu nedeniyle 17.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını ana oğul arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu usulüne uygun yapılmış istihkak iddiası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, davayı kabul ettiğini menkullerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, borçlu ile davacı oğlu arasındaki işyeri devrinin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda takip konusu alacak miktarı mahcuzların değerinden daha az olduğundan vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken mahcuzların değeri üzerinden hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.