Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3557 K.2011/4531

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2008/13698 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde, önceki kiracının borçlarından dolayı 30.12.2008 tarihinde haciz yapıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,aynı adrese ilk olarak hacze gidildiğinde borçlunun babasının hazır olduğunu,daha sonraki hacizlerde borçluların sürekli isim değiştirerek farklı şahıslar lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu ve borcu ödemekten kaçındıklarından haksız açılan davanın reddini talip etmiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlu arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında borçluların isimleri yer