Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3560 K.2011/8297

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/124 ... İcra Müdürlüğünün 2008/9 Talimat sayılı dosyasından 31.3.2009 tarihinde haczedilen 2 öküz, 1 inek ve 1 inek yavrusunun kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba oğul olup haczin borçlunun adresinde yapıldığını davacının yaşı gereği hayvan bakacak durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıyla borçlu oğlunun haciz adresinde birlikte oturdukları mahcuzları birlikte elinde bulundurdukları İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu aksinin kesin ve güçlü delillerle davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı 5.6.2008 tarihinde haczedilen manda yönünden davacı tarafından açılan istihkak davasının kabulüne ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle bu dava yönünden güçlü delil olarak kabul edilemiyeceği gibi dava konusu 31.3.2009 tarihli hacze konu hayvanların 5.6.2008 tarihinde haczedilen hayvanlardan farklı olmasına,