Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3563 K.2011/4532

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/14191 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan 8.9.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 35 W 8888 plakalı aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra haciz konulduğunu belirterek, İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK.nun 97/17 ve ve İİK.nun 277-280 madelleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 ve İİK.nun 277-280 maddelerine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşılık davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişinin davasının kabulüne karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi daha düşük ise o değer üzerinedn nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK. 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.