Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3570 K.2011/9062

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2017 Takip sayılı dosyasından, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünü 2010/996 talimat sayılı dosyasına gönderilen 16.3.2010 ve 30.3.2010 tarihli icra müdürlüğü kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu 26.3.2010 tarihindeki haczin;

adresin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğunu ancak aynı adreste 30.3.2010 tarihli talimat gereği 2.4.2010 tarihinde yapılan haczin ise yasal olmadığını haczin İİK 99. madde gereğince yapılması gerektiğini, borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 16.3.2010 ve 30.3.2010 tarihli kararlarının kaldırılmasına, bu kararlara dayanan ve talimat yoluyla Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2010/996 sayılı dosyasında yapılan haciz işlemlerinin iptal edilmesine,

müvekkiline ait mallar üzerine haksız uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre; icra memurunun haciz istemini reddetme yetkisi bulunmadığından yaptığı işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, evrak üzerinden karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile memur muamelesini şikayete ilişkindir. Her iki dava da süre, harç, yargılama prosedürü yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece dava tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılması ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.