Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3571 K.2011/8298

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1560 Takip, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1160 Talimat sayılı dosyasından 15.4.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan işyerinde 11.3.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında dava dışı Huriye özdemir tarafından mahcuzların borçludan devir alındığı bildirilerek istihkak iddiasında bulunulmuş isede bu konuda delil ibraz edilemediği ve haciz mahallinde borçluya ait faturaların bulunduğu, 15.4.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında ise davacı adına düzenlenmiş

12.3.2009 tarihli vergi levhasının sunulduğu ilk hacizden sonra bir gün içinde işyerinin boşaltılması ve davacı tarafından boş olarak alınarak düzenlenip açılışının yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi 3. kişinin iddiasını kesin delil niteliğinde bir belge ile ispatlayamadığı, davacıyla borçlunun birlikte hareket ederek muvazaalı işlemler yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.