Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3638 K.2011/5020

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1925Esas Kestel İcra Müdürlüğünün 2009/472 talimat sayılı dosyasından 27.04.2009 tarihinde haczedilen mahcuzun müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlu şirket ve dava dışı şirketler arasındaki makine satışının ve kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere göre;borcun doğumundan sonra davacı 3.kişinin alacağına karşılık borçludan aldığı makinayı yine borçlu şirket ortaklarının kurduğu dava dışı şirkete ve dava konusu hacizden bir hafta önce kiralamasının alacaklı zararına işlem yapmak amacıyla muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki alacağa mahsuben yapılan Makine satışının ticari emtianın mühim bir kısmının devri niteliğinde olup 280/3.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına,devir işleminin İİK 280/son ve 44.maddeler gereğince yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, BK.nun 179.madde gereğince davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu bulunmasına,