Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3640 K.2011/9693

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Maliye Hazinesi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine vergi borçları dolayısı ile icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu ...’nın dava konusu taşınmazını davalı ...’a devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ..ve ...'nın kardeş oldukları ve bu derece yakınlar arasında yapılan satışın iptale tabi olduğu gerekçesiyle bu davalılar aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise kötüniyetle hareket ettiğine yönelik yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nin borçlu...nın kardeşi olmasına, 6183 Sayılı Kanun’un 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...'nin kardeşi olan borçlu...nın amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu yönden hükmün ONANMASINA,

2-Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava 6183 sayılı Kanun’un 24 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemlerin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal olunacağı öngörülmektedir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a satışı işleminde

davalı ...'ye vekaleten borçlu davalı ...'nın hareket etmiş olması, söz konusu satışın 30.01.2008 tarihinde gerçekleşmiş olmasına karşın taşınmazı kiralayan sıfatı ile ortağı olduğu ... Madencilik San. Tic. Ltd.

Şti'ne 01.04.2009 tarihinde Ali'nin kiraya vermiş olması, davalı ... ile davalı ... arasında kira ilişkisine dair geçerli bir belge de sunulmuş olması ve bu durumu haklı kılan her hangi bir hukuki ilişkinin varlığının iddia ve ispat edilmemesinin olağan hayat tecrübelerine uygun düşmemesi bakımından davalı ...’ın borçlu...nın mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının davasının kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufun alacaklı davacının alacağına yetecek oranda iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Kabule göre de; 6183 sayılı Kanuna göre açılmış olan tasarrufun iptali davaları sonucunda, mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihe kadar tahakkuk eden vergi asılları ve bunların işleyecek faiz ve eklentileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tasarruf tarihinden sonra oluşan vergi asıllarından da davalının sorumlu tutulamayacağı gibi ilk tasarruf tarihinden sonraki bir tarihe kadar doğan alacak ve eklentileri için de iptal kararı verilemeyeceğinin gözönüne alınmaması hatalı olmuştur.