Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3644 K.2011/4709

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4830 Esas sayılı dosyasında yapılan 08.10.2009 günlü hacze konu menkullerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında alınan mallar olduğunu, 27.10.2009 günlü muhafaza işlemi sırasında mahcuzların fiilen alınmasını engellemek için dosya borcunu yatırmak zorunda kaldıklarını, takibe dayanak borcun kefalet ilişkisinden kaynaklanan şahsi borç olduğunu, haczin davacı şirketin adresinde uygulandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dosya borcunun takip borçlusu tarafından ödendiğini, istihkak davasının kötü niyetli olarak açıldığını, üçüncü kişinin borcu ödediğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takibe dayanak borcun tamamının istihkak davası açılmadan önce 27.10.2009’da ödendiği, hacizlerin düştüğü” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.