Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3645 K.2011/11368

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Turizm Tic. San. A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 1.523 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, olayda davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek 1.523 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkiline sigortalı aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın, maliki ... Turizm A.Ş. tarafından uzun süreli olarak Türkiye Sınai ve Kalkınma Bankası'na kiralandığının anlaşıldığını, davalı bankanın işleten sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek 1.523 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Kalkınma Bankası'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 12.12.2005 tarihli Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi ile Türkiye Sınai Kalkınma Bankası'na kiralandığını, müvekkilinin bu davada hukuken işleten sıfanın olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve Kalkınma Bankası vekili, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı, ... Turizm Tic. A.Ş.'den 12.12.2005 tarihinde 36 ay süre ile kiraladığını, yapılan kira sözleşmesinde aracın trafik ve kasko sigortasının kiralayan ... Turizm Tic. A.Ş. tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, böylece aracın 3. kişilere verdikleri zararların sigorta tarafından karşılanacağını ancak bu sorumluluğun yerine getirilmeyerek aracın trafik sigortasının kiralayan tarafından yapılmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olanın kiralayan ... Turizm Tic. A.Ş. olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.523 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm Tic. A.Ş. ve Türkiye Sınai ve Kalkınma Bankası tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Kalkınma Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Turizm Tic. A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline ait olup olay tarihinden önce aracın birleşen dosya davalısı Türkiye Sınai ve Kalkınma Bankası'na uzun süreli kiralanmış olduğundan müvekkilinin işleten sıfatının kalmadığını savunmuştur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 nci maddesinde "Bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa; motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur" hükmünü içermektedir.

Aynı kanunun 3. maddesine göre “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasa hükmüne göre, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve iktisaden yararlanma ilkesi dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, kazaya karışan ... plakalı aracın 12.12.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 36 ay süreyle kiralandığı, trafik kazasının ise kiralama sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bu davalının husumet itirazının yukarıda açıklanan ilkeler ışığında tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davalının salt malik sıfatı yeterli görülerek, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.