Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3795 K.2011/11322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek, 9.000.00 TL’nın, faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın, kazadan önce uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiralanarak teslim edildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarar miktarından, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı ... Ltd. Şti. işleten olmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve Başak Groupama Sigorta A.Ş aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 8.250.00 TL’nın, bu davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Ltd. Şti. aleyhindeki dava husumet nedeniyle reddedilmiş ise de, araç işleteni olmadığı yargılama sırasında anlaşılmış olup, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden, lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemez. Ayrıca, davalı ... aleyhindeki dava poliçe limitiyle sınırlı olarak açılmış, mahkemece, limit dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, reddedilen kısım bulunmadığından, lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370/2. maddesi (1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.