Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3860 K.2011/5570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kullandığı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile meydana gelen kazada yaralanan yolcu için davacının ödediği 35.437 TL maluliyet tazminatının rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Torul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/21 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının

belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.