Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3871 K.2011/12796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ihbara rağmen hasarı ödemediğini, tesbit raporuna göre aracın pertinin uygun olduğunu ve 12.500 TL zarar bulunduğunu belirterek şimdilik 6.500 TL tazminatın davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; 9.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL daha artırarak toplam 12.500 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı ... Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, gerçek hasarın diğer davalı ... Sig. A.Ş. tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı aracının davaya konu kazadan önce 3.7.2007 tarihinde bir başka kaza sonucu yine aynı şekilde hasarlandığını ve dava dışı ... Sig. A.Ş. tarafından hasarın karşılandığını, davacının aynı hasarı birden fazla talep etme maksadında olduğu kanaatine varıldığını, hasarın büyütülerek haksız kazanç elde edilmek istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.525 TL hasar bedelinin 6.500 TL.sının davalı ... dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden, 25 TL.sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 6.000 TL.nın 10.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 6.500 TL.nın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL daha artırarak toplam 12.500 TL.nın aynı şartlarla dava dilekçesinde bildirdiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

İstem olduğu takdirde haksız eyleme dayanılarak açılan davalarda ıslahla artırılan miktar yönünden de faizin, olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ıslahla artırılan miktardan kabul edilen 25 TL için ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.