Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3880 K.2011/7060

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorum 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3319 Takip, Akpınar İcra Müdürlüğünün 2009/39 Talimat sayılı dosyalarından 4.5.2009 tarihinde haczedilen 20 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, hayvan pasaportları araştırılarak sonucuna göre davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların 29.4.2009 tarihinde davacının işletmesine getirildiği 30.4.2009 tarihinden sonra kredi başvurusu için sahiplerinin sürekli yer değiştirdiği, 4.5.2009 tarihinde hayvanların malikinin davacı olmadığı haciz sırasında hayvanların çobanı Nuh Uyanık'ın beyanında mahcuzların dava dışı borçlu Öcal Öz'e ait olduğunun beyan edildiği, çobanın parasının borçlu tarafından karşılandığı davacı tanıklarının davacı lehine olan beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının hayvan kredisi çekmesinin mülkiyet bakımından ispata yeterli olmadığı, kredinin dava dışı hayvanlar içinde çekilmiş olabileceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/3880

2011/7060

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı madddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.