Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3908 K.2011/11153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı adına trafikte kayıtlı aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde olduğu sırada karıştığı trafik kazasında 3.kişiye ait işyerinin hasarlandığını, zarar gören 3.kişiye 4.986 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı zarar gören 3.kişinin hasar bedelinin bizzat kendisinin babası tarafından karşılandığını buna dair fatura ve kredi kartı ekstrelerinin bulunduğunu, zarar görenin mükerrer tahsilat yaptığını bu konuda tanıklarının dinlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.986 TL’nın ödeme tarihinden (3.2.2009) işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275.maddesi gereğince (6100 sayılı HMK’nun 266.maddesi), ”Mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.”

Somut olayda; davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın, sürücü belgesiz dava dışı sürücü yönetiminde 31.10.2008 tarihinde iken Adnan Aksu isimli 3.kişinin işyerine çarparak hasar verdiğini, 4.986 TL hasar bedelinin 3.2.2009 tarihinde zarar gören 3.kişiye ödendiğini belirterek, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... zarar gören 3.kişinin hasarının bizzat babası Mehmet Yılmaz tarafından giderildiğini, İbrahim Usta isimli işyeri sahibinin (cam sanayi) buna dair 1.252 TL tutarında fatura düzenlediğini, babasının 6103 ve 1392 nolu farklı kredi kartları ile 4.11.2008 tarihinde İbrahim Usta’ya ait 250’şer TL’den toplam 500 TL ödemede bulunduğunu, mükerrer tahsilat yapılmak istenmesi üzerine babası Mehmet Yılmaz’ın, zarar gören Adnan Aksu aleyhine icra takibi yaptığını, kendisinin de Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olduğunu,

Giresun Cumhuriyet Savcılığının 2009/1955 2009/1510 sayılı kararı ile uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, zararın kendileri tarafından karşılandığına dair bilgileri bulunan tanıklarının dinlenmesi gerektiğini belirterek ödeme emri fotokopisi, fatura fotokopisi, babasına ait kredi kartlarının ekstrelerini, takipsizlik kararı örneğini, tanık listesini sunmuştur.

Mahkemece, davanın niteliği gereği davalı tanıklarının dinlenmesi talebi reddedilmiş, icra takip dosyası, Cumhuriyet Savcılığının hazırlık soruşturma evrakı, ekspertiz raporunun ve hasar dosyasının tamamı getirilmediği gibi davalının sunduğu fatura ve ekstrelerle ilgili değerlendirme yapılmamış, ayrıca 3.kişinin işyerinde meydana gelen hasarın tesbiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Savunma hakkı kısıtlanacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı ... şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyasının (ekspertiz raporunun tüm sayfalarını içerir şekilde), davalının babası tarafından zarar gören Adnan Aksu aleyhine yapılan icra takip dosyasının (ilgililerinden takip dosya numarası öğrenilerek) Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1510 karar sayılı hazırlık evrakının merciilerinden getirtilip incelenmesi ve değerlendirilmesi davalının isim ve adreslerini bildirdiği tanıklarının usulen dinlenilmesi, zarar gören 3.kişinin işyerinde meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi, dosyada mevcut fatura ve ekstreler üzerinde inceleme yaptırılarak davalı tarafça za-

rar görenin hasarının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanan veya ödenen kısım varsa bunun tarihi ve miktarının tesbiti ile belirlenecek gerçek zarar miktarından mahsubu hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davalı taraf aracı özel otomobil olup ticari nitelikteki araçlardan (kamyon, otobüs vs.) olmamasına, olayın haksız fiilden kaynaklanmasına göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi avans faizine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.