Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/392 K.2011/2089

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15003 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin finansal kiralama yolu ile dava dışı firmaya kiraladığı makinenin 25.04.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterliğine tescil edilmediğinden geçersiz olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, hacizli makinenin kendisine ait olmadığını dava dışı bir firmaya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin borçlu ile değil dava dışı ...Tekstil firması ile yapıldığını, İİK’nun 97/a maddesindeki karinenin borçlu yararına olduğunu ve sunulan belgelerin karine aksini ispata elverişli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.