Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3921 K.2011/8696

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kartal 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4065 Takip, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/3241 talimat sayılı dosyasından 20.4.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinde daha önce 5.6.2009, 2.3.2010, 19.4.2010 tarihlerinde haciz işlemlerinin yapıldığı, davacı 3. kişinin borçtan ve takipten sonra borçlu şirket ile aynı iş kolunda ve aynı adreste faaliyete başlamasının hayatın olagan akışına uygun olmadığı, örtülü bir iş yeri devrinin olduğu, muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yaplan bu şekilde bir devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği bilirkişi

raporunda her nekadar davacı tarafından sunulan faturaların dava konusu mahcuzlarla uyum gösterdiği ve faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de davacının borçlu şirketin kullandığı adreste borcun doğum tarihinden ve hatta takip ve hacizlerden sonra ticari faaliyete başlaması muvazaanın kesin delili olması nedeniyle fatura ve ticari defterlerin önemli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediği için tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.