Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3925 K.2011/11154

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, araçta 18.665,82 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 8.500 TL’nın 5.6.2009 temerrüt tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.165,82 TL daha artırarak 18.665,82 TL üzerinden davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, sürücü olduğunu beyan eden kişinin ifadelerinin çelişkili olduğunu, alkollü ya da ehliyetsiz bir sürücü tarafından kullanılan araçta oluşan hasarlar teminat kapsamında olmadığından kazanın M.Ali Akyüz tarafından üstlenilmiş olması ihtimalinin yüksek olduğunu, temerrüde düşmediklerini, ticari reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 18.665,82 TL tazminatın 9.6.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak faiz talebinde bulunmuş olma-