Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3966 K.2011/8759

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/229 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan işyerinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin yapıldığı işyerinde daha önce de haciz işlemi uygulandığını ve borçlu işçisinin hacizde hazır bulunduğunu, davacı 3.kişinin borçlunun işçisi olduğunu, haczedilen menkuller üzerinde borçlu şirket isminin yazılı olduğunu, haciz adresinin ticaret sicil kayıtlarında borçlu şirket adresi olarak görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin halen haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı/borçlu yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirket faaliyet göstermekte iken borcun doğum tarihinden sonra 3.kişinin faaliyete başlamasının işyeri devri niteliğinde olmasına,