Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3968 K.2011/11404

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...’ya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların murisin eşi çocukları, anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.200 TL. olmak üzere 7.200 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini her davacı için ayrı ayrı arttırarak toplam 100.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ... ve velayeten dava açtığı çocuklarının mirasçı olmadığını, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmediğin, ölenin müterafik kusuru olduğunu, olay nedeniyle trafik görevlileri ve kazadan sonra tedaviyi gereği gibi yapmayan doktorlarında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 3.000 TL. Yıldız için 4.500 TL. ... için 71.500 TL. Yağmur için 7.000 TL. ... için 5.500 TL. maddi tazminatın her davacı yönünden 1.200 TL. için dava tarihinden, kalan miktarlara ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ie birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden. Dava dilekçesinde davacılar murisine çarpan araç tespit edilemediğinden dava Güvence Hesabına yöneltilmiştir. Mahkemece ... dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte güvence hesabına başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden tazminatı ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Davacılar tarafından dava açılmadan önce güvence hesabına başvuru yapıldığına göre hükmedilen tazminatın tamamı yönünden başvuru tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem gelirini belirlerken her yıl için %10 arttırım uygulamış, desteğin bakiye ömür süresi için gelirini belirlemiş bu miktarın tamamı üzerinden %10 iskonto yapılarak tazminat hesaplanmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında işleyecek dönem tazminatının hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınarak, her yıl için ayrı ayrı %10 oranında arttırılıp %10 oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.