Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4027 K.2011/11927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ...'da çalışıp ikamet ettiğinden kazadan sonra ...'ya giderek aracın meydana gelen hasarı yetkili serviste tesbit ettirdiğini, buna göre 9.861,34 Euro hasar bedeli 390 Euro araç mahrumiyeti zararı, 127,82 Euro yol masrafı, 25 Euro masraf götürü tutarı olmak üzere toplam 10.404,16 Euro tutarında zararlarının olduğunu belirterek şimdilik 10.404,16 Euronun kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili sigortalının kusuru oranında azami 10.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, gerçek zararın ve kusur oranının tesbitinin gerektiğini araç mahrumiyeti yol masrafı gibi kalemlerin teminat içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL poliçe limitine isabet eden 5.291 Euro tazminatın 23.11.2008 tarihinden işleyecek dövize uygulanan faizi ile (3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Devamlılık kazanan Yargıtay Daireleri kararları ve HGK.nun 14.2.2001 tarihli 2001/17-151 sayılı kararında da benimsendiği gibi haksız fiil sonucu meydana gelen, diğer bir anlatımla BK.nun 83. maddesinde öngörüldüğü üzere sözleşmeden kaynaklanmayan uyuşmazlıklarda istemin Türk parası olarak hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda yabancı plakalı araç Türkiye'de meydana gelen haksız fiil sonucu zarara uğramıştır. Ortada sözleşme dışı bir sebepten kaynaklanan tazminat talebinin bulunduğu açıktır.

Davacı vekili döviz cinsinden zararının aynen ve kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir. BK.nun 83. maddesine göre mahkemeler Türk parası cinsinden hüküm kurarlar. Bu düzenleme dava konusu tazminatın döviz cinsinden değil ancak fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığı biçiminde hüküm altına alınmasını gerektirir. Temerrüt zarar giderilmediği sürüce devam eder ve fiili ödeme ile son bulur. Davalı ..., zarar veren aracın trafik sigortacısı olup poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli,değer kaybı gibi gerçek zarardan sorumludur. Araç mahrumiyeti zararı, yol masrafı gibi dolaylı masraflar trafik sigortası poliçesi teminatı dışındadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya baktığımız da davacı vekili müvekkiline ait yabancı plakalı aracın Türkiye'de davalı şirkete trafik sigortalı araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilinin kazadan sonra ikamet ettiği ...'ya dönerek aracında meydana gelen hasarı yetkili serviste tesbit ettirdiğini, buna göre 9.861,34 Euro tamir bedeli, 390 Euro kullanımından yoksun kalma masrafı, 127,82 Euro yol masrafı, 25 Euro masraf götürü tutarı olmak üzere toplam 10.404,16 Euro zararının olduğunu belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporunda yetkili servis tarafından düzenlenen belgelerin tercümesine göre döviz cinsinden aynı hasar miktarı ve kalemler aynen yazılmış olup bunların ait olduğu yabancı ülkedeki fiyatlarla uyumlu olup olmadığı, bu parçaların davaya konu kazada hasarlanıp hasarlanmayacağı hakkında yeterli inceleme, araştırma yapılmadan aynı parçalar ile işçilik fiyatlarının Türkiye'de daha uygun olduğu ülkeler arasında miktarsal farklılıklar meydana geldiği,

Türkiye'de geçerli birim fiyatları bazında KDV dahil 5.965 TL tutarında hasar oluştuğu belirtilmiş, hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinin poliçe limitine (10.000 TL) denk gelecek şekilde 5.291 Euro'nun 23.11.2008 temerrüt tarihinden işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince dövize uygulanan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle yan masraflar, yol masrafı, masraf götürü tutarı gibi talepleri ile ne istediğinin açıklattırılması, davalı trafik sigortası şirketinin teminatı dışında kalan zararların belirlenmesi, daha sonra hasar konusunda uzman önceki bilirkişiler dışında seçilecek yeni bilirkişi kurulundan dosya kapsamına göre davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geleceğinin tesbitinin ve bu hasarların aracın kayıtlı olduğu ...'daki onarım giderinin (yedek parça ve işçilik bedeli) döviz cinsinden belirlenmesi,

ayrıca aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunun incelenerek ...'daki 2. el piyasa rayicinin Euro üzerinden tesbiti ile hangisi daha ekonomik ise bu bedelin tazminat olarak kabul edilmesi, daha sonra davalı ... şirketinin 10.000 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere tesbit edilen yabancı para birimi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığınca hükmolunması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; Davacı vekili 10.404,16 Euronun kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalının 23.11.2008 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu durumda temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince TC ... Bankasınca uygulanan işleyecek faiz oranı ve yasal faiz oranının tesbiti ile 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde düzenlenen faiz oranını geçmemek üzere yasal faize karar verilmesi gerekirken bu hususta inceleme yapılmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasıda isabetli değildir.