Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4033 K.2011/4064

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22669 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 25.11.2008’de haciz konulan 34 BP 3345 plaka sayılı aracı üçüncü kişinin, Trafik Tescil Büro Amirliği’nden alınan (trafik kaydında satışa engel sınırlama olmadığına dair) yazı uyarınca 26.11.2008’de noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin satıştan önce konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (TEB) vekili, dava ile ilgilerini belirleyemediklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile kaydına haciz konulmasından sonra satın alındığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TEB A.Ş. davada davalı olarak gösterilmiş ise de dava ile ilgisi olmayıp taraf sıfatı taşımamaktadır. Bu davalı yönünden ayrıca hüküm kurulmadığından bu durum sonuca etkili görülmemiş bozma nedeni yapılamıştır.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.