Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/405 K.2011/7511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın ve araçta bulunan emtianın hasarlandığını, aracın tamir süresince müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ayrıca banka kredisi ile alınan aracın kredi taksitlerinin zamanında ödenememesi nedeniyle sıkıntılar yaşandığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL emtia bedeli 6.500 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.500 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı, vergi kayıtlarına göre kazanç kaybı miktarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.258 TL tazminatın (6.300 TL kazanç kaybı, 2.958 TL karpuz bedeli) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275.maddesi uyarınca "Mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir".

2011/405

2011/7511

Somut olayda davacı, trafik kazası nedeniyle, aracının 1 aydan önce tamirinin mümkün olmadığının servisçe tesbit edildiğini belirterek aylık 6.500 TL kazanç kaybınında davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan aracın tamir süresinin tesbiti konusunda ne şekilde uzmanlığı bulunduğu anlaşılamayan serbest mali müşavir bilirkişi raporunda kaza tarihi ile araç kasasının tamir faturasının düzenlendiği tarih arasında 2 aylık süre bulunduğu, bu 2 aylık dönemde 6.300 TL gelir kaybı olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, önceki serbest mali müşavir bilirkişi yanına, araç hasarı konusunda uzman bir başka bilirkişinin eklenmesi, davacı aracının davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarının tamir süresinin tesbit edilmesi, ilgili vergi dairesi, pazarcılar kooperatifi, esnaf ve sanatkarlar odası gibi yerlerden davacının aylık net gelirinin araştırılması, daha sonra davacı tarafın kazanç kaybının tesbiti hususunda bilirkişilerden rapor, ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; HUMK'nun 74.maddesi hükmü gereğince hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde 1 aylık kazanç kaybı olarak 6.500 TL talep ettiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2 aylık kazanç kaybı tolamı 6.300 TL'nin 1/2'si olan 3.150 TL'sına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 6.300 TL'nin tamamı yönünden talep aşılarak davanın kabulüne karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.