Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4107 K.2011/8964

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...Ticaret Ltd.Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin üzerine kayıtlı taşınmazlarını davalı ...'e satışı işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iptali istenen tasarrufa konu taşınmazların davalı şirket değil farklı bir tüzel kişiliğe haiz şirkete ait olduğunu, borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taşınmazların ... Turizm İnşaat ve Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı iken davalı ...’e satıldığı, tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğu, borçlunun aciz içerisine olduğunun ispatlanamadığı, aciz belgesinin sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptal davası ile yalnızca borçlu-