Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4126 K.2011/12150

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Tütün Ürünleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ....A.Ş.'nin maliki, davalı ... ... Tütün Ürünleri A.Ş.'nin işleteni olduğu aracın, 23.04.2005 tarihinde seyir esnasında şerit ihlali yapmak suretiyle müvekkiline ait kamyona çarptığını, müvekkilinin aracının ağır şekilde hasarlanarak pert olduğunu, aracı kasko poliçesi ile sigortalayan ...

Sigorta'nın 10.06.2008 tarihinde hasar bedelini ödediğini ancak sigortanın hasar bedelini ödediği tarih ile kaza tarihi arasındaki 48 günlük sürede müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle ticari kazancından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracı ile günlük 500 TL kazandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kazanç kaybı olarak 6.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kusurun karşı araç sürücüsü ...'da olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı dava ile davalılar ... ve ...'den çalışma gücü ve kazanç kaybı olarak 6.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ....A.Ş. vekili, davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın müvekkiline ait olduğunu ancak bu aracın müvekkili tarafından 08.03.2005 tarihli kontrat gereğince ... ... Tütün Ürünleri A.Ş.'ye 36 ay süreyle kiralandığını, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteninin aracı kiralayan şirket olduğunu bildirerek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Tütün Ürünleri A.Ş. vekili, kaza tespit tutanağının karşı araç sürücüsünün beyanına göre tanzim edildiğini, gerçeği yansıtmadığını, kazanın müvekkili tarafından işletilen aracın şeridinde meydana geldiğini, şerit ihlali yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ....A.Ş. hakkındaki dava atiye bırakıldığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...'in karşı davasının derdestlik nedeni ile reddine, davacı ...'nin davalılar ... ve ... ... Tütün Ürünleri A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 5.760 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Tütün Ürünleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı davalı ... ... Tütün Ürünleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün