Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4145 K.2011/12320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, tesbit raporuna göre araçta 10.615,44 TL hasar ve 750 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek toplam 11.365,44 TL.nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını araç davacı tarafından kullanılmasına rağmen davacı muhtemelen alkollü olduğundan oğlu Serkan'ı sürücü gösterdiğini, bu halin teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 11.365,44 TL.nın 26.1.2010 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözlemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup azami sigorta bedeline kadar riziko tarihinde araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Poliçede açıkça teminat altına alınmadıkça araçta riziko nedeniyle oluşan değer kaybından sorumlu değildir.

Davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tesbit raporuna göre belirlenen hasar miktarı davalı tarafı bağlamadığı gibi davalı vekili ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3 Değişik iş sayılı dosyasına verdiği 8.3.2010 tarihli dilekçe ile açıkça tesbit raporunu kabul etmediğini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti aracın onarımının ekonomik olup olmadığı onarımı ekonomik değilse olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değerinin belirlenmesi aracın onarımının ekonomik olması ve poliçede açıkça teminat kapsamında bulunması halinde değer kaybı zararının tesbit edilmesi hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek denetime elverişli gerekçeli,

önceki tesbit bilirkişi raporunun ve ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak aracın perti uygun görülürse sigortalıdan (davacıdan) araç hurdasının kimde kalacağı yönünde tercih hakkı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tesbit raporuna göre davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.