Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4161 K.2011/11518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın park edildiği yerden çalındığını, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 7.300 TL.nın muaccel olduğu tarihten işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve yetki ilk itirazında bulunarak araçta rehin olduğunu, rehin alacaklısının muvafakatının gerektiğini, olayın gerçek olmadığını, araç üzerinde pek çok yakalamalı haciz bulunduğunu davacının trafik kaydındaki ilişik kayıtları kaldıramadığını bu nedenle hasar bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yargılama giderlerinin o dava içinde istek olmasa bile, mahkemece kendiliğinden çözümlenmesi gerekir. Yargılama giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz. Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK) bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.

Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin kararlar, bunları veren mahkemeler yönünden nihai kararlar olup, yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi HUMK.nun 417 ve 426.maddeleri (6100 sayılı HMK.nun 326. ve 332.maddeleri) gereğidir. Her mahkeme kendi yargılama masrafları ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin hükmüne bırakmayıp son kararıyla birlikte hüküm altına alır.

Bu durumda, mahkemece yargılama giderleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına şeklinde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 (6100 sayılı HMK.nun 372/2.maddesi) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.