Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/418 K.2011/5550

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1728 Esas sayılı dosyasından 30.9.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlunun müvekkili şirketin çalışanı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedilmesi nedeniyle İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyle alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin ispatı bakımından davacı 3. kişi tarafından sunulan sevk irsaliyesi, kira sözleşmesi, vergi levhası, kira ödeme dekontları ibraz edilmiş ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan bir kısım sevk irsaliyesinin mahcuzlara uygunluğu tespit edilmiş ise de sunulan belgelerin borcun doğumundan ve takipten sonra düzenlendiği ve istenilen kişi

adına her zaman düzenlenecek belgelerden olması nedeniyle karinenin aksinin kanıtlanamadığı, davacı tarafından mahcuzlarla ilgili fatura ibraz edilmediği, sevk irsaliyelerinin mülkiyeti ispat edici nitelikte olmaması, davalı borçlunun davacı şirketin işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.