Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4192 K.2011/8765

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Elazığ 2.İcra Müdürlüğünün 2009/6603 sayılı takip dosyasında haczedilen aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkilince noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ve araç ticari bir araç olduğu için tekrar borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada davacının borçlunun kardeşi olup satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile borçlunun kardeş oldukları, aynı adreste oturdukları, davacının borçlunun borçlarından bilgisi olduğu, aracın hacizden önce noter satışıyla davacıya satılmasına karşın borçlunun elinde bıraktığı ve fiili haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, satışın muvazaalı olduğunun anlaşılması karşısında alacaklı tarafından ayrı bir iptal davası açılmasının gerekli olmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin