Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4195 K.2011/4699

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4074 sayılı takip dosyasında davacının ne keşideci ne de ciranta olmadığı halde iş yerinde şirket ortağının hataya düşürülüp beyanı alınarak haciz yapıldığı, aynı Müdürlüğün 2008/4076 Esas sayılı dosyasına konu takip talebinde ise üçüncü kişinin borçlu dahi olmadığı, buna rağmen iş yerinde haciz yapıldığı, 14.03.2008 günlü hacze konu mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu belirtilerek istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin iptaline ve 4074 Esas sayılı dosyadaki ödeme emrinin de iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı(alacaklı), borçlu ve üçüncü kişinin aynı alanda faaliyette bulunduğunu, haczin de yapıldığı borçluya ait iş yerinin davacı üçüncü kişiye devredildiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu ve devrin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, haciz sırasında davacı şirket ortağının borçluya ait malları göstererek bu durumu açıkça kabul ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu şirketin ticari merkezi, haczin yapıldığı adres iken 14.12.2007 tarihli kararla bu adresin takibe dayanak çek tarihlerinden kısa süre önce değiştirildiği, hacizde borçlu şirkete ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, bu sırada hazır bulunan davacı şirket çalışanlarının bu yerin borçludan devralındığını söyledikleri, yine borçlu şirket yetkilisinin de aynı doğrultuda beyanda bulunup haciz yapılmasına muvafakat ettiği, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu," alacaklılardan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.