Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4223 K.2011/8753

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5639 sayılı takip dosyasında, 7.4.2009 tarihinde haczedilen elektrik şarjlı Forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olup, davalı borçluya finansal Kiralama sözleşmesi ile kiraya verildiğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını haciz sırasında dava konusu mahcuzun finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunun belirtilmediğini, Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/725-2010/448 sayılı dosyasında da dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasının istenildiğini ve davanın kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, aynı konuda açılmış ve sonuçlandırılmış başka bir dava olduğu gerekçesiyle mükerrer açılan davanın davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hacizli mal üzerindeki haczin, Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 13.5.2010 gün ve 2009/725-2010/448 sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacaklı miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.