Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4224 K.2011/7434

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hopa Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava kadastro tespıtine itiraz istemine ilişkindir.

Kadastro Mahkemesi; davacının beyanlarından davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmayıp, geçit hakkına ilişkin olduğu ve inşai nitelikte olan geçit hakkına ilişkin davaya da Kadastro Mahkemesinin bakma görevinin bulunmadığı gerekçesiyle , Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava edilen yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda, 18.06.2009 günlü dava dilekçesi ile 24.02.2011 günlü oturumdaki beyanlarından, kadastro çalışmaları sonucu köy tüzel kişiliğine ait olduğu belirtilen yolun davalı adına tespit edildiği iddia edilerek, kadastro tespitine itiraz edilmiş, dava konusu olan yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından, Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.