Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4276 K.2011/4869

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ile eşi ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınır ve taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, satışların icra takiplerini sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğu, davalıların küçük bir ilçede faaliyet gösteren veya oturan kişiler oldukları bundan dolayı birbirlerinin durumunu bilebilecek oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’e yapılan satışlarda edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine buna ilaveten davalı ... ve davalı ...’in borçlu Kahraman ile küçük bir ilçeden olmaları nedeniyle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda, davacı banka tarafından 2006/10957 ve 2006/10958 numaralı icra takiplerinde takip dayanağı borç ilişkileri 18/08/2005 tarihinde başlamış olmasına rağmen 2006/10956 sayılı takip dosyasında alacak 29/05/2006 tarihinde doğmuş olduğundan bu takip için davalı ... tarafından önce ...’e, onun tarafından da davalı ...’e yapılan tasarrufların iptaline karar verilemez. Bu takip dosyasına yönelik olarak davalılar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu yönden bozulması gerekir.

3-Davalı ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da

istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 ). Somut olayda dava dilekçesinde adı yazılı olan ancak karar başlığında gösterilmeyen davalı ...-Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlatılan 2006/12322 esas sayılı takipte itiraz üzerinde takip durmuş, ancak Dairemizden verilen 2009/4039 esas sayılı geri çevirme kararı üzerine de takibin devamına dair bir karar sunulmamıştır. Hal böyle olunca davalı ...-Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Şirket’e yapılan tasarruflar için davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde davanın kabullüne karar verilmesi isabetli değildir.