Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4335 K.2011/11934

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait müvekkiline kasko siglortalı aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü ve 28.000 TL araç bedelinin 13.7.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından imzalanan ibraname ve ağır hasarlı araç taahhütnamesi gereğince aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen süre içinde üzerinde haciz, tedbir, vergi ve sair takyidatlarla ilgili her türlü maddi sorumluluğun davalıya ait olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından 3.kişiye satılmak istendiğinde araç üzerinde tedbir,

takyidat olduğunun ortaya çıktığını bu durumun aracın satılarak bedelinin alınmasına engel yarattığını ve müvekkilince sigortalıya ödenen 6.100 TL'nın ödeme değerinin tahsil edilemediğini belirterek şimdilik 6.100 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı hakkında açılan alacak davasıdır. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda davacı ..., tek taraflı trafik kazasında pert olan davalı sigortalıya ait araç için 13.7.2009 tarihinde 28.000 TL araç bedelini ödeyerek sigortalısından ibra ve taahhütname almıştır. Taraflar arasında düzenlenen ağır hasarlı araç taahhütnamesi gereğince davalı sigortalı hasarlı aracı takyidatsız olarak davacı ... şirketine teslim etmek ../...

zorundadır. Trafik kaydına göre araç üzerinde ibraname tarihinden sonraki tarihlerde olmak üzere 5 ayrı icra müdürlüğü tarafından ayrı takip dosyalarına istinaden haciz ve yakalama şerhleri konulmuştur. Davalı aracı takyidatsız olarak davacı ... şirketinin mülkiyetine geçirmemekle davacının zararı doğmuştur. Davacı sigortacının aracı üzerindeki hacizleri kaldırma yetkisi ve hakkı bulunmamaktadır. Bunların, masrafı davalı sigortalı tarafından karşılanmak suretiyle davalı tarafından kaldırılması gerekmektedir. Davalı, hakkında dava açılması ile temerrüde düşmüştür.

Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman bilirkişiden sigortalı aracın riziko tarihindeki sovtaj bedelinin (hurda değeri) tesbiti hususunda tüm dosya kapsım birlikte değerlendirilerek denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hatalı değerlendirmeler yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.