Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4345 K.2012/13277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yönetimindeki motosikletin plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen meçhul bir araç tarafından sıkıştırılması sonucu şerit değiştirmek mecburiyeti karşısında başka bir aracın çarpması neticesi ağır yaralandığını ve öldüğünü, müracaata rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 40.000 TL destek tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.7.2010 tarihli oturumda müvekkili ... hakkındaki davayı takip etmediğini, 1.10.2010 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde talep edilen 40.000 TL.nin Erkan dışındaki davacılara yönelik olduğunu belirterek bilirkişi raporuna göre .... ve ... yönünden davanın kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin olayda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle ...Cumhuriyet Savcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, kusurlu araç olması halinde müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirtirek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... için 34.390,02 TL destek tazminatının, davacı ... için 5.609,98 TL destek tazminatının 23.7.2005 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

davacı vekili tarafından 21.7.2010 tarihli oturumda davacılar ...'la ilgili davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de her iki durumda da davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine,