Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/4378 K.2011/7473

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/4069 sayılı takip dosyasında 22.8.2008 tarihinde fiilen haczedilen iş makinasının müvekkiline ait olduğunu, aracın kiraya verilmek üzere dava dışı 2006 İnş. Ltd. Şti'ne verildiğini ancak bilgileri dışında borçlu ...., Teks. Ltd. Şti'ne satılarak fatura edildiğini, mahcuzun borçluya ait olmadığını, dava konusu mahcuz hakkında borçlu şirket yetkilisi olan diğer davalı ...'in de istihkak davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu iş makinasının haciz tarihinden sonra davacı adına tescil edildiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu iş makinasının haciz tarihinde dava dışı ... adına tescilli iken davadan önce davacı 3.kişiye noter satışı ile satılarak davacı adına tescil edildiği, mahcuzun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan satışların geçersiz olmasına,