KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4416 E., 2011/10117 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2011
- Mahkemesi
- Ankara Sulh 9. Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
254 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine borcundan dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'ye sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin dava değerini 11.737,10.-TL olarak bildirdiği, dava tarihi itibariyle dava değerinin görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...i İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemenin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/4416, K. 2011/10117, 31 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama